本文所述“评估起诉”，是指当事人委托拥有价格鉴定资质的第三方鉴定机构，对道路交通事故受损车辆的损失进行评估鉴定，并根据鉴定意见通过管辖人民法院向保险人求偿的过程。有观点认为保险公司自己定损自己理赔，是既当“运动员”，又当“裁判员”，缺乏公正性，笔者附议。我们并不排斥和反对评估起诉，相反评估起诉于保险人是一种监督、一种促进；我们是要防范、遏制、杜绝假借评估起诉牟取非法利益，因此评估起诉应区分善意和恶意。当事人意图非法获利而评估起诉是为恶意，除此之外为善意。

评估起诉的原因

1.当事人意图牟取不法利益

事故车辆损失的总评估价格=零部件更换项目费用+维修工时费+漆辅料等-残值，基于保险损失补偿原则理论上应按此价格赔偿。然而想要获取利益，前提必须有赔偿金结余，而实践中因受损项目、维修场所、价格体系、评估鉴定市场等多重因素影响，总评估价格可以有天壤之别，成为当事人牟取不法利益的可乘之机。从受损项目看，或未达换件标准按换件评估损失实际修复，或非本起事故损坏项目嫁接本起事故，甚至利用同款车型损坏配件冒充本起事故未损坏车辆配件评估损失，虚高或虚构损失追求金额结余。从维修场所看，4S店无论是配件价格还是工时价格均高于综合修理厂，套取4S店标准评估损失实际在综合修理厂修复，必然也会产生不菲差额。从价格体系看，配件品质参差不齐且种类市场上叫法琳琅满目，如原厂件、原厂流通件、副厂件、正厂件、品牌件、拆车件、翻新件等，混淆绝大部分非专业消费者视听，不仅如此，这些配件之间的价格差或达到几倍甚至几十倍，金额结余不言而喻。从评估鉴定市场看，本应站在中间人的立场上依法进行客观公正的鉴定，受人情、利益输送影响势必造成评估金额虚高产生金额结余。笔者实践中遇到的95%以上都是因为当事人意图牟取不法利益，本案评估金额与定损金额2.64倍差距，原因已然不言而喻。

2.保险公司延迟定损

此类情况在保险公司案件激增和人力不足时比较常见。前者在国庆、春节等节假日出行高峰、在台风、下雪等恶劣天气的情况下，在较短时段内事故频发，案件量激增导致保险公司现有人力应接不暇；后者在保险公司突发员工批量离职、同业集中挖角等情况下，虽案件量平稳但所剩员工不足以应对，部分车主急于修复车辆或采取评估方式确定车辆损失。

3.保险公司拖延定损、拒绝定损或定损价格不够修车

当前车险市场竞争激烈，前端费用高企，保险公司将事故车作为资源、将工时配件政策作为杠杆，区分合作、非合作维修厂差异化投放，意图据此换取前端保费已成为保险行业不争的事实。如此一来，为了迫使出险客户流向合作维修厂，当客户执意选择非合作维修厂时，部分保险公司或刻意拖延定损时间，或直接拒绝定损，或压低定损金额。也正是因为前端费用高企，不排除有保险公司通过蓄意压低定损金额管控成本，部分车主迫于无赖只能采取评估起诉方式维护自己的合法权益。

恶意评估起诉的危害

1.对保险公司的危害

恶意评估起诉对保险公司的危害主要体现在两个方面，一是保险公司应诉以及对事故进行调查额外付出的精力、人力、财力，另一个是未查获案件的非正常赔款支出。一般而言，保险公司接到该类案件传票，鉴于巨大金额差异、保险诉讼纠纷的司法实践，势必需要安排自有人力或律师出庭应诉，同时需要安排自有人力或委托外部第三方进行调查核实，往往此类案件处置起来费时费力，即便破获，所投入的精力、人力、财力较正常案件也是额外投入。然而，面对受损项目、维修场所、价格体系、评估鉴定市场等多重因素，多数案件实难以破获，或难以百分百破获，保险公司就只能照单赔偿。

2.败坏社会风气

意图牟利的恶意评估起诉是法律禁止的恶质行为，一旦得逞，利益驱使下参与人员绝不会浅尝辄止，后续势必照搬照抄；一旦传播，其他人势必效仿，保险领域道德风险或频发，当蔓延成为普遍现象时，势必成为影响社会稳定的“毒瘤”。

3.扰乱市场秩序

首先，恶意评估起诉不仅违背了最大诚信原则，还违反了损失补偿原则，一定程度扰乱了保险市场秩序，威胁着保险业健康有序发展。其次，一旦更多人效仿形成蔓延之势，此类诉讼量必然陡增，浪费国家司法资源。

4.对其他诚实投保人的危害

企业存在的核心价值之一就是不断追求利润，保险公司也不例外。保险公司在处置恶意评估起诉过程中额外支出的成本，必然削弱企业利润，当这部分成本达到一定程度，会导致保险市场“劣币驱逐良币”，进而逆向选择导致每个投保人分摊的欺诈成本份额上升。

减少善意评估起诉

如前文所述，善意评估起诉主要是保险公司延迟、拖延、拒绝和定损金额不足导致，可以据此 “对症下药”。对于节假日和天气等可以预见的因素，保险公司提前做好应急预案，协调支援人力确保客户服务时效和品质。

无论资源流向管控需要，还是赔付成本管控需要，保险公司故意拖延定损、拒绝定损和压低定损金额均不可取，有悖《保险法》及行业相关规定。赔付管控应聚焦虚假和虚高，而不是压低合理的车辆损失，让定损金额不足以修复车辆。资源管控应引导为主，可以通过合作厂差异化服务投放、资源投放等吸引客户前往。

规制恶意评估起诉

1.评估报告质证

此类案件诉讼中损失认定依赖于评估报告，实践中可以据此质证找报告中的瑕疵，此举系以彼之矛攻彼之盾。首先，要参考《司法鉴定程序通则》第十六条、第二十七条核实委托程序、鉴定程序是否符合法律及相关规定。其次，要核实评估机构、评估人是否具有法定资质，在鉴定过程中是否有需要回避的情形，如评估机构或评估人无资质则评估报告不攻自破；如存在需要回避情形，则评估意见值得商榷。第三，要参照《司法鉴定程序通则》第二十三条核实技术标准、技术规范和技术方法是否符合相关专业的规范要求，例如弃国家标准而选用行业标准的，评估意见不应采信。第四，要核实评估对象是否真实、是否完整、是否充分以及是否与本案关联。第五，要核实评估报告形式要件是否完备，即是否符合《司法部关于印发司法鉴定文书格式的通知（司发通[2016]112号）》要求，含括基本情况、基本案情、资料摘要、鉴定过程、分析说明、鉴定意见、附件，如形式要件确实则可据此抗辩。第六，要核实评估意见与相关照片、勘验记录、其他证据是否矛盾，如存异亦可据此抗辩。

2.重新评估

重新评估是保险公司在处置此类问题时常用举措。首次评估一般是车主自行委托，但这不是申请重新评估的充分理由，实践中部分法院虽然会支持保险公司重新评估请求，往往难以达到重新评估还原损失真相的目的。保险公司一方面应该建立在对原有评估报告充分质证的基础上，一方面要建立在对损失事实、维修事实等调查核实的基础上，同时还建议向法院申请专业人士全程陪同评估，做到有的放矢、有据可循、过程监控方能奏效。对于非车主本人主导评估起诉，申请重新评估的同时，一并申请车辆保全，约束车主车辆使用，借此瓦解主导人和车主之间的联盟，也能够起到一定规制作用。

3.索要维修发票和清单

恶意评估起诉案件，一般情况下无论车辆是否修复，当事人均不会提供维修发票和清单，但保险法规定提供理赔材料是被保险人应尽的义务，应诉中当庭索要于法有据。如当事人车辆确实未维修，可申请法院限期要求其发票、清单后补；如前期查实车辆已维修而当事人坚称未维修，适时提供已维修证据可克敌制胜；如当事人能够提供与评估金额一致的发票，可先赔后查。无论是发票后补，还是当事人即时提供，都需要围绕发票的真假、是否真实交易、是否虚开展开调查，坐实相关当事人违法开具发票，依法追究其刑事责任，打击不法行为，净化市场。

东莞常平律师、东莞大朗律师、东莞桥头律师