　　2019年8月16日，王敏再次报警，经协调双方达成协议：“陈真必须在9月5日前全部还完（欠款）……在派出所陈真不仅谩骂了王敏性生活方面隐私，同样也曾为了炫耀跟他同学、老乡以及他同事谩骂了王敏性生活方面隐私，陈真故意把王敏性生活隐私公之于众……2019年8月16日起，陈真不得再四处造谣，如此事协商不成，则当事人可以向法院起诉。”

一审：支持赔礼道歉

不支持精神损害赔偿

　　然而，签完协议之后，陈真又“消失”了，不仅不还钱，还继续向亲朋说王敏的坏话……忍无可忍的王敏将陈真告上了法庭，请求法院判决陈真停止侵害、赔礼道歉并赔偿精神损害抚慰金10万元等。

　　一审法院审理后认为，陈真将其与王敏之间的性隐私公之于众，显然侵犯了王敏的隐私权。但对于王敏名誉权的侵害，现有证据尚不足以证实。

　　一审法院遂支持了王敏要求陈真书面赔礼道歉的诉讼请求；以伤害尚不致于造成精神痛苦的严重后果为由，驳回了其主张精神损害抚慰金的诉请。而辱骂或宣扬隐私的行为往往只是发生在一瞬间，因王敏无法明确上述侵权行为是否还在继续，故一审法院对停止侵权请求难以支持。

　　王敏不服，认为一审法院认定事实及适用法律错误，向上海一中院提起上诉。

　　王敏认为，因陈真散布性隐私，导致其受到严重的创伤，精神濒临崩溃，才被迫退学，而陈真的侵权行为导致自己精神崩溃，一审法院认定未达到严重后果属于认定事实错误。由此，王敏请求上海一中院改判陈真赔偿精神损害抚慰金5万元等。

二审：隐私权受到侵害

改判赔偿精神损害3千元

　　上海一中院经审理后认为，本案主要的争议焦点为：一是陈真的行为侵犯了王敏的名誉权还是隐私权；二是陈真是否应赔偿王敏精神损害抚慰金。

　　关于第一个争议焦点

　　首先，自然人享有隐私权。而性隐私是自然人最核心的隐私之一。根据双方当事人签订的协议书等证据，足以证明陈真未经王敏的同意，擅自将双方之间的性隐私向他人公开宣扬，侵犯了王敏的隐私权。

　　其次，从在案证据看，王敏在遇到纠纷和问题时，也容易情绪激动，并存在过激言辞。陈真的不当言辞，属于在特定情境下的应激反应，法院对陈真的不当言论予以批评。陈真的不当言辞起因于双方当事人之间的情感及经济纠纷，在案证据尚不足以证明陈真具有贬损王敏名誉的恶意，也不足以证明陈真的言辞造成王敏的社会评价降低。同时，陈真向他人披露王敏性隐私的行为，不属于侮辱、诽谤，即便确实对王敏造成影响，也不构成对王敏名誉权的侵犯。

　　关于第二个争议焦点

　　即王敏主张精神损害抚慰金问题。

　　自然人的隐私权受到严重侵害的，可要求侵权人赔偿损失。本案中，陈真出于炫耀等个人目的，擅自将王敏性生活隐私向陈真的同学、老乡以及同事等人公开披露，该侵权行为不仅损害了王敏的羞耻感、自尊心，而且对王敏未来的生活亦会产生一定的负面影响，陈真的侵权行为必然会给王敏带来一定的精神痛苦和损害。根据相关司法解释之规定，结合本案实际情况，考虑陈真的过错程度、侵权行为的情节等因素，酌定精神损害抚慰金数额为3千元。

　　上海一中院遂作出上述改判。

　　（本文所用皆为化名）

法官寄语

　　本案主审法官刘江指出，名誉权是自然人和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价，享有的保护和维护的人格权。而隐私权是指自然人享有的私人生活安宁与私人信息秘密依法受到保护，不被他人非法侵扰、知悉、收集、利用和公开的一种人格权。侵害名誉权与侵害隐私权最大的差别在于，前者主要表现为侮辱、诽谤，后者多为未经权利人同意公开披露事实。

　　刘江法官提醒，恋人之间要注意保护自身隐私，处理经济纠纷亦要守法。即便感情难以为继，也倡导和平理性分手，不应通过泄露对方隐私等方式进行恐吓、威胁，更不得藉此寻求炫耀或者刺激。如果协商不成，当事人可以依法维权，因侵权受到精神损害，导致严重后果的，除责令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可要求侵权人赔偿相应的精神损害抚慰金。

东莞常平律师、东莞大朗律师、东莞桥头律师