东莞常平大朗桥头律师｜顺风车乘客途中猝死，家属索赔 18 万法院怎么判

现实生活中，顺风车作为分摊出行成本的互助出行方式被广泛使用，但一旦途中发生人身伤亡，很容易引发索赔纠纷。有真实案例中，男子乘坐顺风车返乡途中突发心梗猝死，家属认为司机救助不及时，起诉要求司机赔偿 18 万余元，最终法院驳回家属全部诉讼请求。在东莞常平、大朗、桥头，不少市民经常搭乘或者接单顺风车，该案件的裁判规则值得大家参考。

本案核心争议焦点：顺风车司机对于乘客自身疾病突发死亡，到底要不要承担赔偿责任。依据《民法典》第一千一百六十五条过错责任原则，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，才承担侵权责任。顺风车属于分摊油费路费的互助合乘，不属于营运网约车，不适用客运合同的无过错赔偿规则。

法院审理查明，乘客死亡直接原因是自身急性心梗，该疾病发病具有突发性、隐蔽性，普通司机不具备医学专业能力，无法提前预判乘客发病。司机发现乘客昏迷后，已经实施简易急救，呼喊路人协助拨打 120、联系家属，已经尽到普通人合理救助义务，不能以专业医护人员标准苛求普通车主。同时案涉费用仅用于分摊通行开支，不属于非法营运。司机驾驶、救助行为和死亡结果不存在法律上的因果关系，因此无需承担赔偿。

需要区分：如果是发生交通事故引发损害，可以参照《民法典》1217 条好意同乘规则；但本案属于乘客自身疾病猝死，适用一般侵权过错判断。法律提示：好意同乘条文针对交通事故场景，不能直接套用在乘客自身疾病猝死案件，实务裁判存在区分，这点需要留意。

很多人误以为只要坐上车辆，车主就要对乘客一切损害兜底。实际上顺风车司机责任存在清晰边界，只有司机存在过错才需要赔偿。如果你在东莞常平、大朗、桥头遇到顺风车人身损害、好意同乘相关纠纷，不清楚责任划分、证据如何固定，可以咨询本地人身损害律师，理清案情合理维权。联系方式：18719074417